重赏之下,必有勇夫,YXX砖头质量不佳,要求退货。8 c. b) H! M. |
, k) A4 ^! O4 k+ k: K/ H+ Y送交者: Lonehand 于 August 31, 2003 05:36:40:
1 \* f, ^# O& m- E7 L' D# T: k# C" W; R+ _. j! }% y7 l7 J
回答: 梵高为何比毕加索莫奈更受今人欢迎?(驳MC胡言乱语) 由 YXX 于 August 30, 2003 13:00:43:
1 c7 j9 J9 H( _' p' Z: P0 o0 n
. Q( X) H8 @# A重赏之下,洒家挺身而出。首先说明,个人管见,艺术作品,是很SUBJECTIVE的事,桔子萍果,有其不可比性。此文仅就YXX的“砖头”质量谈点看法。
' r" G' `3 H, F3 Z& B' y
1 S. r/ z, W" {/ e6 v+ FYXX:0 p1 B. ?6 t6 o0 ]& [* q9 j
这个比喻不恰当。按MC推论,美国理应更推崇毕氏才对。
1 {- o0 W6 I. I2 \5 u9 O$ l9 E5 d8 w( c! v2 C! a
龙汉:6 v5 u4 s- Y! C6 r: e5 G9 U. _+ O
私下以为,XX没有理解MC的意思,“往往与其正统之西方文明有所不同。。。--MC” ,这只是说美国人不太正统,没有说一定是谁的年代在后边,就推崇谁。此砖头不耐火。6 g# p; ~) L k% w7 u
- @9 `2 ]/ X8 q5 Q' ~/ r
YXX:
/ w$ u: `" {6 F1 Q: ]: H' |这正是凡高胜过毕氏莫奈以及凡高的画作日益深入人心的缘由。。。
7 Y5 }2 n+ c9 z! @5 a3 G8 J6 y H6 n
0 S* x: Z+ m2 n. o7 s" b/ n, ?; ]龙汉:
, ? W) L8 M5 W' |( m$ Z. A凡高是否胜过毕氏莫奈以及凡高的画作是否深入人心是你们二位所争论的主题,不能当作事实来作为你的论据。此砖头不成立。
; W4 K' f5 ]3 i7 L X
: F2 W2 A/ q" Q# d' tYXX:
+ f- x/ d/ z# A9 Y- N4 ?此段纯属胡乱推论作的结论。首先,俺还没看到这里的新闻媒介作特别的凡高宣传呢。如果你去纽约,DC,CHICAGO的几个博物馆,你会发现那里面对凡高和毕氏作品的收集没啥厚此薄彼。所以这凡高热基本是基于当今大多观众的审美要求和情感需要所致。我以前只是没太多的机会熟悉凡高的画作而已。“美尼尔氏综合症”又如何?他的作品还就是气势非凡,符合现代人喧泻紧张情绪的需要。我问你:从那些几何体你能得到什么生命的灵感?& q9 H- o6 P( A7 x2 b5 r
8 A$ A/ H( R8 m# q! i龙汉:* |4 q0 j2 H. S8 p' i
MC的原文是“天长日久潜移默化”,并未说凡高作品在NY,DC,CHICAGO里面数量如何,XX把假想敌当作对象抛砖,无地放矢,此砖头白砸了。# p$ ?' b8 E; |3 ^( O
' R" ~& ?* a {
YXX:* ]- l. i( R* B0 _: v
这个康定司机走得更远。。。- A8 v1 ^0 A9 @0 A- F
3 ]0 m; J8 C( S8 X3 p
龙汉:
) A: {8 [0 B5 S, VAGAIN,此处又是罗卜白菜,见仁见智,公婆各执一词。此砖头没有作用。$ c4 D- F% L1 ? l1 l1 E& U& ^( P
8 ?* F8 k9 {# j/ B5 Z+ l9 wYXX:- \1 n1 ]# S7 d# s. }6 {8 b
这”政治正确“一说没有丝毫依据,都是MC的主观臆断。若真是那样,美国的艺术馆还敢挂老毕的画?5 B& r9 S5 A9 K, ?1 [' r9 \
: A9 \$ {1 A0 t7 @7 f' ?
龙汉:
1 T6 b! U3 H( b' ]& {6 ]' |. p“政治正确”是否存在,有待商榷。但与美国艺术馆敢不敢挂老毕的画不搭界,以美国法院还摆什么“十戒”圣书为例,说明美国人的胆子还是很大地,这砖还是没砸着。
+ i4 ]/ q2 z# n$ _7 o0 w+ N+ [# p9 P$ x6 w3 ~5 c, B
关于疯子:4 B: w( J% ~8 s; a6 `" B, p
* m9 F+ z2 S1 F龙汉:谁是疯子,谁不是疯子,好像跟艺术作品无关罢。
. E6 H% @9 s! a- i- s' U9 B& v+ C" T: n6 C9 i7 W5 w) H# _
潇潇洋洋千言,砖头累累,可惜逻辑不清,都成了次品砖了,俺要求退货。
) s/ F1 m" y3 d6 ~. { S& T/ G8 [ Y( M/ Z+ p. S3 Q. ~
6 q" P. k) \# z5 O9 E) k
--------------------------- X- Z/ [( H- N, Z3 k
5 I' M- k8 G+ Y" K% l; l {+ Y P这只孤手,鸡同鸭讲了。你这砖头没份量。俺不回了。-:)
& O1 j$ k5 c" r( N! ^; I0 f" `- e# Q1 g4 s* X8 v
送交者: YXX 于 August 31, 2003 12:05:00:
$ M$ n; u: n/ z. }2 L! r& v) Z& W' S$ w8 \9 y0 S3 W1 E
回答: 重赏之下,必有勇夫,潇潇砖头质量不佳,要求退货。 由 Lonehand 于 August 31, 2003 05:36:40: m" J' x) U# U+ L
- S3 n) x1 o* V; _3 L: U
thx for ur time, anyway.
, b% S* ^0 t0 Q: H* R3 x4 x5 x1 ~0 A
唉,砖头是砸的,不是商品,退什么货? |