不是说这两个东西没有交集的部分，但两者的本质差别还是很大的。简单来讲，艺$ A# U+ ?5 F- N3 X* X
术中有科学要素未必就是更好的艺术（写实与夸张），艺术中没有科学仍然还是艺0 T1 |: d6 U/ E$ C# S
术。
! y& F% {$ ]/ `" {; V比如曹衣出水、吴带当风怎么个数学法？如果讲“抽象”，写意也高于写实，事实
6 x; B' t' `, l* X上艺术抽象思维并不同于科学抽象思维。其实就是在艺术家中，也分注重形式美或
4 Q* m- Y$ H/ z, T# Z内容美、以及形式内容统一的美。偏重形式美的，大至可以算作艺术创作中的“科) s! j9 f; i; o! z- E: e! P) i
学家”。1 o# T- g4 v2 ~9 c, x4 n9 s, X
- y( i' a0 s" y爱因斯坦、罗素和达芬奇三个人，刚好是三个阶梯。爱因斯坦所谈的是一种普遍意
) E6 W/ Y Q/ _# m8 c7 g义的美的要素，罗素所谈的是一种学科自身的美，就好比哲学的美、道德的美一样，, r1 `" A6 i" k
而达芬奇的话就比较扯淡。达芬奇固然数学好，可如果他用数学来解释蒙娜丽莎，2 A$ y4 c* f. G# v6 n
那里还会有什么神秘的微笑？$ O4 W# a( K% x# y
$ `6 z# h" U: H+ S4 B8 C这三位大师都生活在科学勃兴的时代，出于个人爱好或文化影响，讲出一两句迷迷8 @' P" m# g: W& [) p, _3 a
糊糊的话也不为奇。但总归东方艺术中无数学，但不能说东方无艺术。古代科学不" L+ M+ ]1 i. [# \
发达，也不能说学科学发达时代的艺术就高于从前的艺术。因为艺术在本质上是不
3 [0 y) s B: M, D5 I可重复、无法量化的，可以重复、量化的是工艺而非艺术。
' I! p( H! \5 s1 k8 b2 K* \" E( x5 P. k |1 f/ x
也许有人会说，巴赫的音乐中就有数学，那好，就请用计算机再制造一个巴赫好了，" ]% w, i/ ]) ?, N1 z
不谢。 |
发表于 2009-12-14 05:32:58
发表于 2010-8-10 09:39:11
