8 N1 O$ G' o9 U
近人弗莱特荷夫·卡普拉（Fritjof Capra）写过一本TheTao of Physics （《物理学之道》），
3 W: G7 D, _- K! r" Z0 [自七十年代中出版以来，大行其道，迄今已出过三版，行销过数百万册，被译成十几种不同的语言。数年前在中国看到过一本好象叫做“现代物理学和东方神秘主义”的书，当时未曾留意，不知是否即为此书的中文译本。简言之，该书作者认为西方的物理学和东方的神秘主义殊途同归，导致极其近似的、对宇宙的认识。不仅止此，该书进而指出：虽然西方的物理学以严谨的试验为基础，其重大的认识亦未尝不从“悟”而来，同东方的神秘主义不谋而合。该书所谓的东方神秘主义，指发源于印度的印度教、佛教，和中国的道家思想。该书作者为物理学博士，先后在法国巴黎大学、英国帝国学院、美国斯坦福大学和伯克莱加州大学等处从事物理学的教学和研究，虽未必为学术权威，至少堪称学术界人士之一。是书既然如此风靡，可见西方学术界在经历了上千年的、为道家奚落为琐屑无聊的探索和研究之后，至少有一部分人忽有所“悟”。之所以说“至少有一部分人”，是因为该书在学术界也不乏批评者。据作者自述，最常见的批评可以归结如下：
f, J# X$ S" [3 a5 j# G D |& o( m
其一，批评者认为物理学和神秘主义的对象是两个不同的世界。物理学的对象是量子世界，神秘主义的对象是世俗世界。作者的反驳是：宇宙之内只有一个世界，所谓量子世界和世俗世界只是这唯一世界的两种不同表现形式。物理学与神秘主义的区别仅在于前者明确地以所谓量子世界为对象，而后者不明确地以所谓量子世界为对象。柞里子不是物理学专家，对于这一辩难，只能像庄子笔下的公孙龙，“无所开吾喙”。2 w K8 l- m* X5 T _4 x
$ @; H0 [* f3 X& Q- ?% V其二，批评者认为物理学是建立在严谨试验基础之上的科学，而神秘主义是一片朦胧、模糊和浑屯。作者的反驳是：在科学界不幸广泛存在对于神秘主义的误解，神秘主义其实要求极其清晰的思维和体会。柞里子于印度教和佛教也是外行，不过，自信还能领略老庄之言，既然道家也是所谓神秘主义之一种，姑妄就此批评略抒己见。如果说物理学的目的仅在认识宇宙的最终或者说唯一的规律，则物理学家之追求与道家之追求确乎并无二致。如果物理学所认识到的宇宙的最终规律与道家的“道”大同小异，则物理学和道家思想就一定意义而言可以说是殊途同归。之所以说“就一定意义而言”，是因为“殊途同归”通常用来指结果相同从而路径之不同可以忽略的情形。
8 T: `) {+ @( u& f
9 Z3 f$ S# ~. z2 Z就物理学和道家而言，路径之不同却难以忽略不计。物理学之“途”，为观察和验证，所以物理学在获得其最终认识的途中产生一系列细微末节的认识，这一系列细微末节的认识导致一系列应用技术的产生，这一系列应用技术的产生又导致一系列物质文明的进步。道家之“途”为“悟”，所以道家在悟道的途中除对悟道者本身或有所精神体会之外，于物质文明一无所成。对于一心一意于宇宙最终规律的物理学家来说，沿途的成就只是无足称道的副产品，即使可以视为成就，也不过是无心之得。对于道家来说，物质文明本身是祸患之根源，物质文明愈进步，离“道”也就愈远，因而对于物质文明无所成就正是道家的成就。由此可见，对于物理学家和道家而言，其途之殊，本可忽略不计。
* t# `7 G: d. y7 a
' l) L% I) M# o' N8 _+ H, m7 M然而，世上以宇宙最终规律为追求目标者寥若晨星，有能力和学识理解宇宙最终规律者更是屈指可数。世上以悟道为追求目标者也是寥若晨星，最终悟道者也更是屈指可数。绝大多数人所追求、能理解、并从而享受的，恰好是物理学家所谓的副产品或道家所谓的祸患之根源。物质文明是否是精神文明的一部分？这一点或许可以争议。一旦物质文明差异过大的时候，差的一方的大部分人就会怀疑自我精神文明的价值，从而投靠高的一方的精神文明。这一点则似乎无可争议。君不见世界精神文明的日益西化或者说美国化么？君不见基督文明的日益世界化或者说普遍化么？但凡欲争议者，只消放眼举世对所谓基督出世2000年的疯狂庆祝便当噎气。物理学与道家的“殊途”，既可以导致如此这般结果，是可忽略，孰不可忽略？ |
发表于 2009-12-3 08:34:21
楼主
发表于 2009-12-14 01:36:40
