《 廉颇蔺相如传》1
0 y# [( f6 L$ i7 G; e( F图钉 发表于 2006-9-23 14:44 
9 F3 @/ T5 S9 s" Z! i搬来原作细端详：8 x7 ]) e P7 }, }7 Y8 W8 H
/ i' B, A0 @# X/ `; c7 X I9 a" b% q0 e& f) l! ] }: U) d/ U! G
刚看到图钉的作品，以为是什么收藏家的宝贝。总体感觉，图钉的作品类似晋唐行草多些，大概是和他以往的临帖有关。
4 R+ ~+ d! v' _6 t, Z, Z
+ W: I3 B3 W6 H. [8 a. R/ p俺水平不高，不敢乱说，先说俺自己临写行草书的体会。行草书的字与字之间，尤其是上下相邻的两个字，其间的关系犹如上下结构的一个字，因此，整个一行字，最好能一气呵成临写下来，否则就会出现顾此失彼的情况。这与正楷和篆隶都不同，因为这些字体每个字相对独立，字与字之间的呼应不如行草那样关系密切。所以，临写行草，同一个作品要反复临写多次才能体会到其间的奥妙，尤其是字与字、行与行之间的互相呼应。每次临写前要仔细读帖（不是读文字内容，而是琢磨书法）。这也正是临写行草书比正楷或者篆隶的困难之处。5 o2 [! P5 `7 M j/ i% J
0 d% u" m& w K$ h' w* T
总体来说，图钉的临写很精彩，基本写出原作的神韵。书法是抽象艺术，神似的重要性远胜于形似。在下佩服到佩服两个字不足以表达佩服的程度（真绕口）。. X5 C+ r/ `) Q7 C
+ b0 q, {( V4 ?5 Y$ u
对于图钉的临写的问题，虽说瑕不掩瑜，我也说说。限于时间，只就前面两行多说几句。原作第一行“廉颇者赵之良”，第一个字“廉”最后收笔的一横明显偏右，即使照顾到左上的广字头也略有些过长，紧接着“颇”字立刻收缩，“廉颇”两个字就形成了近乎一个上下结构的字，上松下紧，呼应节奏非常好。颇字紧到什么程度，只要跟第三行最后一个颇字对比就能看出来了，前者的右半部“页”很收敛。临写作品“廉颇”两个字距离太远，上下呼应就比较难了。“者”字，原作收笔两个点（相当于正楷的“日”字）分开，重心放到第一个点，第二个点放得很远，几乎跟其余部分形成左右结构。结构上虽然很放松，但是笔画却一笔一笔很清楚，包括转折之处，都近乎楷书。紧接着“赵之良”三个字一路圆转，和“者”字形成又一次节奏感。居中的“之”，轻轻带过，可以看作前后两个字的短暂过渡。临写作品，因为开始两个字距离已经偏大，“之”字又一次偏大，以至于原作的最后一个字已经没有地方。当然，对于我来说，这是事后诸葛亮，让我来写，恐怕功力更加不济。
" M: R# i0 \# D8 ~6 L* }" G: U# b$ H) V, g7 Q
第二行，原作“将也赵惠文王”。前面两个字，是收敛型，尤其是“也”字，把平常露锋收笔的左后一笔写成藏锋，嘎然而止。并且“也”字极度偏左，只占相当于半个字的位置，于是前两个字重心就偏左了，“赵惠文”三个字，大开大阖，不仅把前面偏左的重心矫正会到中间，并且又一次把整行的节奏写的一张一驰。这一行，图钉除了“也”字没有写出效果，整行的节奏把握得很好，基本写出了原作的节奏。王字因为被前一行多出了“良”字挤到下一行，就不说了。“文”字，我看着眼熟，仔细略思索，神似《兰亭序》最后一个字（后之览者亦将有感于斯文）远胜于神似黄庭坚的原帖。看来我说图钉的字更多神似晋唐行书果然不虚。嘿嘿……
2 J: W# V# i9 E
9 H3 @& K) X2 i+ i5 v" j说完了，缩着脖子捂着脑袋准备挨砖…… |
发表于 2009-10-17 05:49:04
发表于 2009-10-17 05:50:54
发表于 2009-10-17 08:42:07
