黄庭坚书画理论对宋代蜀学的贡献

无墨

黄庭坚书画理论对宋代蜀学的贡献
6 {' H" ^/ M7 m" M/ }* N———从苏黄对比谈起
& b8 u8 H3 K2 T6 F2 C, K) a3 L  C  s邱世鸿
(南京师范大学 社会发展学院 ,江苏 南京 210036)

黄庭坚一生与苏轼有许多相似之处 ,在书法上有“苏黄 ”并称的美誉。作为“苏门四学士之首 ”,黄庭坚以诗文名满天下。本文想从北宋书画理论角度来谈谈黄庭坚对蜀学的贡献。黄庭坚书画理论与苏轼书画理论的对比:

一、黄庭坚书画理论继承和发展了苏轼思想
4 Y0 F0 C7 J1 p& W
北宋以苏轼为首的“蜀学学派 ”异军突起 ,在北宋晚期辉煌灿烂 ,代表了宋学的最高水平。北宋从哲学体系看 ,蜀学不如二程所建立起来的“洛学 ”那样有完整的体系;但从文艺理论体系看 ,“洛学 ”自然更不能与蜀学相提并论。蜀学的贡献就在文艺观上的巨大突破 ,将宋学精神发挥到历史的高度 ,旷世绝响 ,至今令人回味。黄庭坚作为“蜀学 ”中的坚强后劲 ,其功不可没。苏黄有许多相似处 ,如主张“无意自功 ”,“胸次历落 ”,“积学为书 ”,“书贵独创 ”,“自然清新 ”等 ,继承了欧阳修以来的论书画传统 ,文道并重 ,并且生活经历也颇相似。苏轼在提出许多新奇、杰出的书论时 ,也有不少过偏或易于被人误解的观点 ,黄庭坚则提出相应的主张 ,进一步丰富和完善苏轼书论 ,力求“深稳 ”,显示出冷静的理性精神。
- M' X( U3 _& E6 L5 c+ h9 ^: O
3 i* a6 i, c! n- M- J(一 )完善了“有法 -无法 ”的用笔体系

苏轼的自然观是他天机感发 ,随物赋形 ,放笔挥写的结果 ,往往表现出豪气流转 ,妙手天成的特色;黄庭坚主张通过锻炼达到平淡 ,锻炼和运用法度而获得自由 ,强调内在学问对书画的影响 ,而苏轼更注重外在的“逸气 ”、“俊气 ”等对文艺的决定作用 ,喜欢从大的道理方面来论书 ,具有哲理高度 ,但并不适合初学者。黄庭坚更注重基础性的工作 ,强调法度、古法 ,正是对苏轼哲理论书的补充。就象他提出“夺胎 ”,“换骨 ”法一样 ,是为了纠正“意造 ”和“做作 ”的缺陷所作的努力。对“有法 ”与“无法 ”的探求 ,是宋人对书画问题的一大思考。黄庭坚认为“楷法高妙 ”,草法才能进步。苏轼认为“通其意 ”,“形理两全 ,然后可言晓画 ”。苏轼喜欢骏快爽意的书风 ,而黄庭坚求“深稳 ”,一外向 ,一内向 ,正好构成两极。互相补充。这是对“有意 -无意论 ”的自然观的具体化。黄庭坚在技巧上重视“有法 ”,但在风格上要追求“无法 ”,统于自然和“不俗 ”。
5 d3 u; S* e+ z9 c2 I
# R4 X; A8 H6 I9 L  Q, H) R) b6 H: W(二 )对“文 (艺 ) ”,“道 (理 ) ”的关系拓展
  t8 P, {+ Z6 f7 k) F* Q' N& M
蜀学对于“文 ”的态度是非常认真的 ,视之如金玉;但又不废“道 ”,而能“文道并重 ”。在北宋“道 ”被重视 ,而“文 ”多被道学家所轻视。苏轼继了欧阳修的“重文并重 ”精神 ,这已说明了“蜀党 ”所代表的“蜀学 ”的“文道并重 ”传统。
1 c, V0 |1 N+ ]; J
黄庭坚很好的秉承了苏轼所开创的重文道并重的传统 ,阐发更为具体 ,他融合儒道佛三家思想 ,把“至大至刚 ”的“浩然之气 ”与清心去欲、随缘任运的处世态度结合起来 ,形成了一种既坚持节操 ,又超脱放达的人生哲学。所以 ,他要求的艺术境界是超然无住的。在书画理论中 ,我们能了解黄庭坚的“道 ”更偏向儒家思想 ,这正与他的诗文中所体现的现实关怀是一致的

无墨

(三 )发展了“韵胜论 ”、“胸次论 ”、“巧拙论 ”等观点

(1)韵胜论是黄庭坚最重要的文艺思想。

虽然在六朝时期 ,谢赫《古画品录 》就提出了“气韵生动 ”的法则 ,但对“韵 ”的内涵和外延并未作出规定。黄庭坚所倡导的“韵 ”不仅仅是一种艺术风格 ,而更多的是一种生活态度 ,“不俗 ”之谓韵。
7 l* ~4 {# e0 T) i
苏轼《传神记 》云:“凡人意思各有所在 ,或在眉目 ,或在鼻口 ”。并未提出“韵 ”字 ,而黄庭坚将苏轼的意思化而用之于书画评论。“韵 ”在黄庭坚眼中就是“不俗 ”:一要脱离“时风 ”;二要“胸次高远 ”;三要“胸中有书万卷 ”。黄庭坚论“韵 ”总是与“不俗 ”联在一起。如“无尘埃气 ”,“出于笔墨之外 ”等 ,尤其是文人画在苏、黄那里得到长足发展。文人画之追求笔墨意趣 ,清远神似与诗中之神韵独标可谓异曲同工。苏轼论鲁公书法 ,推重其“人品 ”和“变法 ”精神;而黄庭坚却认为鲁公是“笔法超逸 ”,“萧然出于笔墨之外 ”,实际就是有韵 ,气节高 ,书品高 ,所以能“奄有魏、晋、隋、唐以来风流气骨 ”。黄庭坚自觉认识到艺事的精深华妙 ,风格的超迈流俗 ,归根结蒂取决于作家的思想道德修养 ,这反映了宋代新儒学的整体追求。
3 y- L1 p* Z3 _! B- c' y$ n1 |
2 D1 p4 g3 ]- _& J% f. P(2)“胸次论 ”是黄庭坚学养论、韵胜论的综合反映

( k* b3 o$ {9 v6 H4 W5 k8 l新儒家追求“浩然之气 ”,对心胸和襟怀比较强调。苏轼追求的是“意 ”,外在的“势 ”多动感 ,故求其神骏 ,爽快;黄庭坚追求的是“韵 ”,是内在的“味 ”多静态 ,故求其不俗 ,雅逸。二者互补成为蜀学占领宋代文艺理论制高点的完美保障。黄庭坚在《道臻师画墨竹序 》中提出“不加丹青 ,已极形似 ”的观点 ,对文人画的写意精神即韵的强调 ,实际上是追求已种独立超然的人格。
$ e# k/ L  R1 `0 }, K6 C) D! g
! L2 ~( @/ d2 V( c$ q(3)巧拙论是黄庭坚由华返朴的新观点

黄庭坚《李致尧乞书书卷后 》云:凡书要拙多于巧 ,近世少年作字 ,如新归子妆梳 ,百种点缀 ,终无烈妇态也 ”。此论是黄庭坚新论 ,苏轼未言之。黄庭坚对苏轼的“病处成妍 ”的辩护 ,也是认识到“病处 ”的“拙味 ”,有时胜于巧。他对苏轼早年“圆劲而有韵 ”,晚年“沉着痛快 ”的“天资解书 ”,甚为赞赏 ,因为他认为苏轼是天才 ,巧拙皆备 ,自然为宋代书中第一。他对时人不悟“巧拙 ”的辩证法的现象进行了批评。黄庭坚似乎在作多方面努力 ,融合两种风格。他的书画理论也是在作此努力 ,不失苏轼的豪放 ,但又更显理性和凝重。
(四 )黄庭坚特别发展了“学养论 ”强调审美心胸很强调

苏轼在实践上开了“以才学为诗 ”的风气 ,黄庭坚从实践与理论两方面奠定了“资书以为诗 ”的创作原则。从书画实践和理论来看 ,苏轼的理论无疑是一种“天才 ”论 ,而黄庭坚的理论更易被一般人所接受。苏轼强调“通学 ”,“诗书画引 ”融合以体的“文人画 ”本身就是学问贯通的象征。宋人重文治 ,所以博学之士甚多。书画作为最能体现学养的艺术 ,在黄庭坚手中更具有了“器以贯道 ”的性质。苏轼更喜欢“意气 ”所在的外向开拓。苏轼那种向外开拓的进取精神毕竟不是主流 ,它是少数天才的杰作。而大多数中智之人 ,必须经过向传统向古人学习才能进入妙境。这正是黄庭坚的睿智 ,他不愿误人子弟 ,而愿作扎实的功夫。黄庭坚的书画理论提出学养论 ,正是适应了时代思潮的发展。